Allein-erziehend.org

Kurze Frage:

Wieso wird nicht über die Lösung: Kinder leben bei Papa, und Mama geht arbeiten , nachgedacht?

[addsig]

Hallo Leute,

Warum sperren wir nicht alle unterhaltspflichtigen in eine Zelle bei Wasser und Brot, dann brauchen sie ja nix mehr zum leben.
Kopfschüttelnder Andreas[addsig]

Zitat von »Anonymous«

aninjha,

stellt sich die frage, ob die kinder überhaupt zum papa wollen und wenn die kinder beim papa leben, dann ist die mutter unterhaltspflichtig.
ist damit wirklich jemanden geholfen?

lg marion

Mal angenommen, die Kinder würden wollen (wobei....werden Kinder überhaupt gefragt, ob sie zur Mutter wollen?Das wird ja immer einfach so entschieden und vorausgesetzt *anmerk*, wobei niergends geschrieben steht, das Kinder der Mutter gehören), und Mutter ist unterhaltspflichtig dann, ist richtig.
Da Mutter einen Job hat, und ihre 30 Stunden aufstocken könnte, könnte sie gewiß auch zahlen, bis zum Selbstbehalt.

Und da Vater eh zu Hause ist, wäre die Betreuung der Kinder abgesichert.

Ich sehe da keinerlei unlogik drin.

Ausser, das diese Thematik einfach oftmals unter den Tisch geschoben wird, weil für Mütter einfach ja undenklich.

@Schatz

Der Selbstbehalt bei erwerbstätigen liegt bei 890€, bei erwerbslosen bei 730€.
Darin ist ein Mietsatz von rund 360€ enthalten.

Der Selbstbehalt kann u.U. runtergesetzt werden, wenn der Pflichtige z.b. mit jemandem neuen zusammenzieht, da dann ein gewisser Wohnwertvorteil entsteht.

Zum überdenken mal:

Du hast mit diesem Mann 2 Kinder gezeugt, und ich gehe davon aus, das er früher Arbeit hatte, und auch nicht der Großverdiener war. Heißt also, im Prinzip wußtest Du, worauf Du Dich "finanziell" einläßt.

Um 2 Kindern vollen Unterhalt leisten zu können, muß Mann mindestens 1300€ netto bei Stkl 1 verdienen.

Das ist heutzutage nicht unbedingt ein Gehalt, was jeder hat.

Das hat dann in meinen Augen auch nichts mit aus der Verantwortung ziehen zu tun.

Wenn Vater heute Hartz 4 hat, und sich ein Auto leisten kann, dann ist das sein gutes Recht, und ist auch erlaubt.
Dafür muß er irgendwo anders einsparen.

Also was das kürzen des SB angeht, habe ich oben was zu geschrieben, wobei.....dann zahlt die neue Partnerin des Ex ja auch indirekt mit, richtig?

Dein LG hat Dich mit Kindern kennengelernt, und sollte eigentlich Euch auch alle so annehmen.

Wenn der UHV wegfällt, kannst Du versuchen, für die Kinder Sozialgeld zu bekommen, ob Du es bekommst, liegt an Deinem Verdienst, und wenn Du und der LG lang genug zusammenlebt, dann auch das Gehalt von ihm.[addsig]

Na also wenn Du UHV vom Jugendamt doch derzeit beziehst, dann wird das Jugendamt Deinem Ex auch ganz schön Druck machen, sich um Arbeit zu bemühen (in der Regel durch Vorlage von 25-30 Bewerbungen/Monat).

Unser derzeitiger Arbeitsmarkt ist aber leider nun mal nicht der beste......und der Vater ist verpflichtet, sich einen Job zu suchen, um mindestens den Mindestunterhalt zahlen zu können (sprich etwa 1300€ netto).

Und auch das ist heute nicht einfach.

Und das er sich nicht kümmert......inwieweit unternimmst Du denn etwas, ihn in die Betreuung mit einzubinden, bzw. die Kinder dazu zu ermutigen, den Umgang wahrzunehmen?

Das muß nämlich nicht immer vom Vater auskommen, da kann man auch als Mutter eine ganze Ecke mit beisteuern.

Und: Hast Du den Vater schon einmal gefragt, ob er sich vorstellen könne, die Kinder zu sich zu nehmen? :-? [addsig]

Hallo!

Dein LG ist deinen Kindern nicht Unterhaltsverpflichtet. Da musst du auch bei der Hartz IV - Berechnung, wenn sein Einkommen berücksichtigt wird, mächtig aufpassen. Sie dürfen dann den Kindern nur das Kindergeld und eventuell UHV als Einkommen rechnen- mehr nicht. Wird aber häufig verkehrt gemacht, weil die Software das automatisch macht. Ist aber nicht rechtens. Notfalls durch eine soziale Beratungsstelle prüfen lassen. Die rechnen dir das genau durch.
Von wegen SB kürzen hab ich nur bei Pfändungen gehört bzw. auch bei meinem Ex durchführen lassen. Wird aber nur bei Lohn und damals auch bei Arbeitslosengeld gemacht. Ob heute auch bei Arbeitslosengeld I, keine Ahnung. :-?

Also pfänden lassen, und so weiter, zieht doch den Kreislauf eigentlich nur enger.
Habe mal etwas gefunden, und hieher kopiert.

Jugendämter und Expartnerinnen setzen gegen den "Unwilligen" den finalen Todesschuss mit Lohn-, Konten und Sachpfändung ein, erzwingen durch deren Erfolglosigkeit in 70% aller Fälle eine Eidesstattliche Versicherung (früher: Offenbarungseid). Nach einer Lohn- und Kontenpfändung ziehen momentane und potentielle Arbeitgeber ihrerseits mit einer Kündigung die Konsequenzen - Pfändungen verursachen trotz moderner Software viel Mehrarbeit von Hand in der Lohnbuchhaltung. Leute, die auf den Sozialhilfesatz heruntergepfändet werden gelten nicht ohne Grund als demotivierte Mitarbeiter. Anträge auf Existenzgründerzuschüsse werden Gepfändeten negativ beschieden, wenn sie sich selbständig machen wollen um aus der Arbeitslosigkeit auszubrechen. Der Unterhaltspflichtige wird damit mit voller Absicht zum Langzeit-Sozialfall gemacht, auf dessen Schultern sich immer höhere unbezahlbare Unterhaltsschulden anhäufen, der auch keine eigenen Rentenansprüche mehr aufbauen kann. Pfändungen wirken wie angezündete Geldscheine, um in einem dunklen Schrank nach übrigen kleinen Münzen zu suchen. Gewöhnlich bemerken Unterhaltsempfängerinnen und ihre Jugendamts-Helfershelferinnen, dass sie den Zahlesel zu Tode geschunden haben erst dann, wenn alles unwiderruflich zerstört ist. Bis dahin wird immer vermutet, dass irgendwo Geld versteckt ist und lautstark auf den "faulen" Pflichtigen geschimpft. Selbst rettungslos Leergepfändeten wird grundsätzlich unterstellt, sie hätten ihr Geld bloss "beiseite geschafft" oder "sich arm gemacht". Ist ihm schliesslich alles zerschlagen, beginnt der Katzenjammer auch auf der ehemaligen Empfängerseite: Die Kosten einer erfolglosen Zwangsvollstreckung sind vom Gläubiger zu bezahlen, nicht vom Schuldner. Anzeigen wegen Unterhaltspflichtverletzung bringen nur weiteren Hass an die Oberfläche, aber fast nie Unterhalt. Das Sozialamt zahlt statt dem 135%-Regelbetrag viel weniger (denn staatliche alimentierte Kinder sind genügsamer), bei Unterhaltsvorschuss wird plötzlich der Kindergeldanteil des Verpflichteten vom Staat einkassiert (den bei 100%-Regelbetragszahler vollumfänglich die Mutter einkassieren darf) und für die betreuende Unterhaltsempfängerin wird eigene Arbeit plötzlich zumutbar (solange der Exmann bezahlt, ist sie unzumutbar).

Mit zwei Kindern laufen bis Ausbildungs- und damit Zahlungsende durchschnittliche Unterhaltsansprüche an den Vater von rund einer Viertelmillion Euro auf. Nicht mit eingerechnet sind Sonderbedarf, Zinsen, Umgangskosten (sofern nicht auch der Umgang stranguliert wird), die gesetzlich festgeschriebene ständige Erhöhung der Sätze, Trennungs- oder Betreuungsunterhalt an die erziehende Person, Gerichts- und Anwaltskosten, verbunden mit der faktischen Rechtlosstellung als Vater. Gleichwertige Betreuungsleistung der Vaters ist unerwünscht und juristisch nicht durchsetzbar. Gleichberechtigte Betreuung würde gegenseitige Unterhaltsforderungen entschärfen. In Deutschland herrscht nicht Eltern- sondern rassereines Unterhaltsmaximierungsprinzip. (Trennungsfaq.de)


In Deutschland sollte es wie in Belgien gehändelt werden.
Bei der Scheidung haben beide Elternteile 50/50 Anspruch auf die Kinder. Somit entfällt Unterhalt.
Kann einer nur 40% Betreuung leisten(wegen Berufstätigkeit), gibt es etwas Unterhalt.
Kümmerst sich einer gar nicht, dann gibt es gesamtunterhalt.
Persönlich finde ich es, wie in Belgien geregelt, absolut top durchdacht und gerecht![addsig]

.

<br /><br /><!-- editby --><br /><br /><em>editiert von: Lotte, 20.06.2006, 07:25 Uhr</em><!-- end editby --> [addsig]

Zitat von »Andreas«

Hallo Leute,

Warum sperren wir nicht alle unterhaltspflichtigen in eine Zelle bei Wasser und Brot, dann brauchen sie ja nix mehr zum leben.
Kopfschüttelnder Andreas

Hallo Andreas,

Leider gibt es viel zu viele, die unterhaltspflichtig sind (und auch zahlen könnten!!!) aber es dennoch nicht tun. Anstatt an die Kinder zu denken, denken die Nicht-Zahlenden wohl, dass sie damit dem anderen Elternteil das Leben "finanzieren". Absoluter Blödsinn!
Leider bleibt dann wohl nur noch der gerichtliche Weg. Es kann ja nicht sein, das man sich seinen Verpflichtungen einfach entzieht. Auch wenn jemand ein kleines Einkommen hat,
sollte er/sie zumindest den guten Willen zeigen und einen kleinen Betrag zahlen. Nichts zu zahlen und sich das eigene Leben versüssen ist absolut ignorant. Es ist für das Kind/die Kinder und nicht den Ex-Partner bzw. den anderen Elternteil.


Gruss Lotte[addsig]

Hallo Lotte,

ich denke, Andreas bezog das etwas ironisch auf die Frage der Themenstarterin.

Also ich habe das eher so verstanden, das er meinte, da sie ja am liebsten den SB auf 600&#8364; runtersetzen lassen würde......wenn er dann mal arbeitet....heißt also doch im Prinzip.....ihm nix mehr gönnen.

Denn selbst 890&#8364; sind schon für einen, der vielleicht täglich 30 km zur Arbeit fährt, nicht mehr ausreichend, um sich noch einen Friseur oder Kinobesuch leisten kann, da bleibt am Ende des Monats nicht mal mehr genug über, um den Kühlschrank ordentlich zu füllen.

Ich verstand Andreas sein Posting daher eher so.....soll Vater doch im Knast bei Wasser und Brot leben, dann kann er ja sogar ohne SB überleben.[addsig]

Zitat von »Aninjha«

Hallo Lotte,

ich denke, Andreas bezog das etwas ironisch auf die Frage der Themenstarterin.

Also ich habe das eher so verstanden, das er meinte, da sie ja am liebsten den SB auf 600? runtersetzen lassen würde......wenn er dann mal arbeitet....heißt also doch im Prinzip.....ihm nix mehr gönnen.

Denn selbst 890? sind schon für einen, der vielleicht täglich 30 km zur Arbeit fährt, nicht mehr ausreichend, um sich noch einen Friseur oder Kinobesuch leisten kann, da bleibt am Ende des Monats nicht mal mehr genug über, um den Kühlschrank ordentlich zu füllen.

Ich verstand Andreas sein Posting daher eher so.....soll Vater doch im Knast bei Wasser und Brot leben, dann kann er ja sogar ohne SB überleben.

Hallo Aninjha,

sorry...das Wetter! ;o) War ein Missverständnis.

Hast Recht. Meine Meinung: es sollten beide Elternteile ihr Bestes geben, es geht schliesslich um die Kid´s. Beide sollten sich bemühen und machbares in Taten umsetzen.

Liebe Grüsse,

Lotte

[addsig]

Zitat von »Andreas«

Hallo Leute,

Warum sperren wir nicht alle unterhaltspflichtigen in eine Zelle bei Wasser und Brot, dann brauchen sie ja nix mehr zum leben.
Kopfschüttelnder Andreas

Hallo Andreas,

sorry.......war ein Missverständis (siehe unten). ;o)

Gruss Lotte

[addsig]

Zitat von »Aninjha«

Also pfänden lassen, und so weiter, zieht doch den Kreislauf eigentlich nur enger.
Habe mal etwas gefunden, und hieher kopiert.

Jugendämter und Expartnerinnen setzen gegen den "Unwilligen" den finalen Todesschuss mit Lohn-, Konten und Sachpfändung ein, erzwingen durch deren Erfolglosigkeit in 70% aller Fälle eine Eidesstattliche Versicherung (früher: Offenbarungseid). Nach einer Lohn- und Kontenpfändung ziehen momentane und potentielle Arbeitgeber ihrerseits mit einer Kündigung die Konsequenzen - Pfändungen verursachen trotz moderner Software viel Mehrarbeit von Hand in der Lohnbuchhaltung. Leute, die auf den Sozialhilfesatz heruntergepfändet werden gelten nicht ohne Grund als demotivierte Mitarbeiter. Anträge auf Existenzgründerzuschüsse werden Gepfändeten negativ beschieden, wenn sie sich selbständig machen wollen um aus der Arbeitslosigkeit auszubrechen. Der Unterhaltspflichtige wird damit mit voller Absicht zum Langzeit-Sozialfall gemacht, auf dessen Schultern sich immer höhere unbezahlbare Unterhaltsschulden anhäufen, der auch keine eigenen Rentenansprüche mehr aufbauen kann. Pfändungen wirken wie angezündete Geldscheine, um in einem dunklen Schrank nach übrigen kleinen Münzen zu suchen. Gewöhnlich bemerken Unterhaltsempfängerinnen und ihre Jugendamts-Helfershelferinnen, dass sie den Zahlesel zu Tode geschunden haben erst dann, wenn alles unwiderruflich zerstört ist. Bis dahin wird immer vermutet, dass irgendwo Geld versteckt ist und lautstark auf den "faulen" Pflichtigen geschimpft. Selbst rettungslos Leergepfändeten wird grundsätzlich unterstellt, sie hätten ihr Geld bloss "beiseite geschafft" oder "sich arm gemacht". Ist ihm schliesslich alles zerschlagen, beginnt der Katzenjammer auch auf der ehemaligen Empfängerseite: Die Kosten einer erfolglosen Zwangsvollstreckung sind vom Gläubiger zu bezahlen, nicht vom Schuldner. Anzeigen wegen Unterhaltspflichtverletzung bringen nur weiteren Hass an die Oberfläche, aber fast nie Unterhalt. Das Sozialamt zahlt statt dem 135%-Regelbetrag viel weniger (denn staatliche alimentierte Kinder sind genügsamer), bei Unterhaltsvorschuss wird plötzlich der Kindergeldanteil des Verpflichteten vom Staat einkassiert (den bei 100%-Regelbetragszahler vollumfänglich die Mutter einkassieren darf) und für die betreuende Unterhaltsempfängerin wird eigene Arbeit plötzlich zumutbar (solange der Exmann bezahlt, ist sie unzumutbar).

Mit zwei Kindern laufen bis Ausbildungs- und damit Zahlungsende durchschnittliche Unterhaltsansprüche an den Vater von rund einer Viertelmillion Euro auf. Nicht mit eingerechnet sind Sonderbedarf, Zinsen, Umgangskosten (sofern nicht auch der Umgang stranguliert wird), die gesetzlich festgeschriebene ständige Erhöhung der Sätze, Trennungs- oder Betreuungsunterhalt an die erziehende Person, Gerichts- und Anwaltskosten, verbunden mit der faktischen Rechtlosstellung als Vater. Gleichwertige Betreuungsleistung der Vaters ist unerwünscht und juristisch nicht durchsetzbar. Gleichberechtigte Betreuung würde gegenseitige Unterhaltsforderungen entschärfen. In Deutschland herrscht nicht Eltern- sondern rassereines Unterhaltsmaximierungsprinzip. (Trennungsfaq.de)


In Deutschland sollte es wie in Belgien gehändelt werden.
Bei der Scheidung haben beide Elternteile 50/50 Anspruch auf die Kinder. Somit entfällt Unterhalt.
Kann einer nur 40% Betreuung leisten(wegen Berufstätigkeit), gibt es etwas Unterhalt.
Kümmerst sich einer gar nicht, dann gibt es gesamtunterhalt.
Persönlich finde ich es, wie in Belgien geregelt, absolut top durchdacht und gerecht!

Liebe Aninjha,

was sagst Du zu diesem Beitrag? ;o)
Klar, es zieht den Kreislauf nur enger, aber so kann es auch nicht gehen. Oder?
Siehe unterer Abschnitt: kümmert sich einer gar nicht, gibt es Gesamtunterhalt.
Oder auch nicht!? Ich könnte ein Buch schreiben! ;o)

Belgische Regelung finde ich eine gute Lösung. Voraussetzung, beide Elternteile wohnen nicht "meilenweit" entfernt (wenn Kid´s grösser werden und in Kiga und Schule gehen).

Liebe Grüsse,

Lotte[addsig]